Le tout de même d’Alain Plantey
Dans La Négociation internationale au XXIe siècle, Alain Plantey évoque “la crainte diffuse” du peuple, “percevant de façon imprécise, mais angoissante, les menaces internationales”.
Puis il ajoute:
“Affirmer que la masse populaire n’est pas capable d’une appréciation saine des grandes négociations est tout de même un jugement sommaire : la critique de la démocratie doit, sur ce point comme sur les autres, être nuancée.” (CNRS 2002, § 2660)
Plantey fonde son argument sur le référendum de 1992, le Traité de Maastricht:
“la réponse donnée a affaibli les intentions européennes du gouvernement parce qu’elle traduisait une grande réserve populaire”.
Cette réserve populaire justifie les doutes de Plantey sur la démocratie, mais le Oui du peuple au Traité justifie le “tout de même”.
Tout de même, le peuple, quoiqu’avec réticence, angoisse et imprécision, est capable d’une appréciation globalement saine des grandes négociations, quand on lui explique bien les choses…
Treize ans plus tard, et trois ans après la parution du livre de Plantey, on passait en France du oui réservé à Maastricht, au non massif à la Constitution.
De quoi nuancer la nuance initiale, et affaiblir son tout de même.
Cette fois, il faudra passer outre le référendum pour faire avancer les grandes négociations.
C’est une inversion du tout de même.
On pourrait réécrire le passage de Plantey:
Le peuple est capable d’une appréciation des grandes négociations, mais son jugement est tout de même trop imprécis et angoissé. Le respect de la démocratie participative doit, sur ce point comme sur les autres, être nuancé.
Identificateurs Technorati : alainplantey, constitution, europe, peuple, democratie, politique
HISTOIRE LITTERATURE politique strategie
MYSPACE PEOPLE
3 Responses to “Le tout de même d’Alain Plantey”
By Henri A on Mar 6, 2008
Si tu es un anti essentialiste comme tu le prétends et que tu ne crois pas à l’avenir qui se prévoit, la phrase qui suit ne veut rien dire:
“Le peuple est capable d’une appréciation des grandes négociations, mais son jugement est tout de même trop imprécis et angoissé. Le respect de la démocratie participative doit, sur ce point comme sur les autres, être nuancé.”
Le “peuple” n’existe pas. Personne ne peut apprécier les grandes négociations ( surtout les dernières générations de politiques ). QUI doit respecter la démocratie sous une forme ou sur une autre ?
By page2007.com on Mar 7, 2008
“Le “peuple” n’existe pas”
Il n’existe pas en tant qu’unité essentialiste, mais il existe en tant que somme d’individus disparates.
C’est cette somme qui est imprécise, et avec laquelle il est difficile d’établir un bon dialogue, car un bon dialogue est ciblé.
Comme le peuple n’est pas une unité homogène, on ne peut pas avoir de dialogue avec lui. On peut simplement envoyer un message global, dont le manque de ciblage favorise les ressorts populistes. Logique des foules et logiques grégaires sont valables même pour un non essentialiste.
Pour ce qui est de l’appréciation des grandes négociations, si personne ne peut concevoir avec exactitude un monde complexe, je crois malgré tout aux degrés de connaissance selon la formation et l’expérience.
La médecine n’est pas une science exacte, mais un homme formé à la médecine pendant dix ans a une meilleure connaissance du corps qu’un homme qui a étudié la finance.
La politique repose, malgré tout, sur des connaissances: forces en présence, systèmes économiques, personnalité des acteurs, expériences de l’histoire, mécanismes stratégiques et tactiques.
Les groupes humains étant en concurrence les uns avec les autres dans un monde ouvert, il n’y a pas de bonne politique possible dans un coin, sans connaissance précise du monde.
Il y a loin, entre accorder toute confiance aux experts, et croire qu’aucune forme d’expertise n’est valable. Tu donneras plutôt ton corps à soigner à un chirurgien qu’à un boucher.
By Henri A on Mar 7, 2008
“La médecine n’est pas une science exacte, mais un homme formé à la médecine pendant dix ans a une meilleure connaissance du corps qu’un homme qui a étudié la finance.”
Il n’existe pas de sciences exactes. Suivant la définition standard de ce que l’on appelle les sciences, les mathématiques ne font pas partie des sciences ( c’est mon opinion ), et en admettant qu’elles en fassent partie elles ne sont pas exactes non plus.
L’exemple est biaisé parce que la formation pour la médecine n’est pas idéologique ( pas exclusivement, contrairement à la finance et à la politique ).