Le réalisme irréaliste du journal Le Monde. Ou quand Le Monde se fout de la gueule des Internautes ?
“il était plus réaliste de s’en tenir à cette liste de quatre noms”
explique Le Monde.
Il faudra que Le Monde nous explique ce qu’il entend par réalisme.
Il était absolument certain que Nicolas Sarkozy refuserait le débat à 4. Le Monde manque-t-il d’informateurs au QG de Nicolas Sarkozy ? Le quotidien français de référence ose affirmer une seule seconde, que Nicolas Sarkozy aurait pu dire oui, dans ce contexte et en si peu de temps ?
Non, il était clair que Sarkozy ne reviendrait pas sur son refus, prononcé dès le 3 avril dans un communiqué : pas de débat à quatre, au nom de l’équité entre tous les candidats.
Dès lors, se lancer dans cette liste de quatre noms était irréaliste de la part du Monde.
Le seul débat possible, c’était un débat s’adressant d’abord aux petits candidats, et incluant ceux des grands qui ne joueraient pas la carte du mépris.
Un débat à 9, 10, 11 … ou 12 ?
Mais pas à 4, projet éditoral le plus irréaliste du fait du refus ferme de Sarkozy.
A partir du moment où les grands médias ont souhaité un débat à 4, et ont posé comme condition la présence de Sarkozy, c’était fini, mort et enterré. Il n’y aurait pas de débat.
L’échec n’est pas celui des Internautes.
L’organisation regroupait très majoritairement des médias traditionnels.
Pour les blogueurs associés, c’était uniquement ceux qui étaient déjà en contact avec les médias traditionnels.
Pas un seul blogueur indépendant, qui n’était pas en relation avec les grands médias préalablement à ce projet de débat, n’a été admis dans la boucle de l’organisation. Il n’y en a pas un.
Qu’on arrête de nous raconter des histoires…
Le projet de mouvement web-citoyen a été court-circuité par un projet 4e pouvoir tout ce qu’il y a de plus classique.
La blogosphère politique n’a pas participé à cela, a été exclue, à tous les niveaux de l’organisation.
Une poignée de blogueurs, tous copains de journalistes, a été associée, cela s’arrête là. Dans ces quelques blogueurs plusieurs sont d’ailleurs journalistes ou anciens journalistes.
Le Monde.fr : Le projet de débat sur Internet entre les principaux candidats a échoué
A lire aussi la mise au point de koz :
» “On s’est bien fait avoir”… Vraiment ?
Koz, le 16.04.07 à 18:12, a écrit :
“Et voilà ce que cela finit par donner : “le média Internet a échoué dans l’organisation d’un débat entre les principaux candidats avant le premier tour de l’élection présidentielle“.
En fin de compte, les dindons de la farce, c’est bien le Net, les internautes, et les blogueurs qui auraient “échoué“. Comme si l’entreprise avait été crédible un instant.”
Technorati Tags: lemonde, débat Internet, pluralisme, cinquième pouvoir, bayrou
16 Responses to “Le réalisme irréaliste du journal Le Monde. Ou quand Le Monde se fout de la gueule des Internautes ?”
By Henri Alberti on Apr 16, 2007
Pour les médias, ce débat ne devait pas avoir lieu, point.
Je n’ai pas d’informateurs, c’est de la simple logique.
Quel empressement pour y participer et “organiser” et en fin de compte noyer le projet ! Il suffit de se poser la question: quel est l’intérêt pour un média de faire de “l’information” en dehors de son propre tuyau ?
En admétant une fois pour toute que les médias ( tous ) sont des machines à propagander, nettoyons devant notre porte !
Des noms ! Qui sont amis avec des journalistes ?
By Val on Apr 16, 2007
TRès intéressant tout ça !
On saura maintenant à quoi s’en tenir en lisant Le Monde : 100% bullshit.
By Bertrand on Apr 16, 2007
Quel est le nom du journaliste qui a écrit ce tissu de naïvetés dans Le Monde ?
By Florence on Apr 16, 2007
Je pense comme Henri Alberti. Le Monde ne voulait pas du débat. L’article ridicule qu’il publie aujourd’hui le montre : il veut faire porter le chapeau sur les Internautes, et faire croire que la politique est chose trop compliquée pour eux. Tout le monde savait que le débat ne se ferait pas à quatre sauf Le Monde ?
Enseignement: je ne lirai plus Le Monde. Trop de mensonges.
By vero on Apr 16, 2007
c’etait evident ! sarko n’aura jamais tenu la longueur face aux 3 autres !
je ne suis pas etonnée une seconde !
By fillols on Apr 16, 2007
Pour M. SARKOZY
Monsieur,
J’apprécie votre campagne et je pense qu’il est temps de ne plus répondre aux attaques des autres concurrents, nous sommes las de ces guerres de cours récréations, nous n’attendons que des idées concrètes et réalisables aux problèmes actuels, il est temps que les choses changes mais pas dans le rêve, dans la réalité.
que les propositions soient réalisables financièrement possible à mettre en place pour le pays, inutile d’installer des bouées de sauvetages qui vont coulées dans deux ans.
Avec tous mon respect.
Cordialement
By Guy on Apr 16, 2007
Quel joyeux numéro de comédie nous joue le Monde !
Je lisais ce journal avec respect depuis des années. La page se tourne.
Comment ? Un journaliste du Monde ose écrire :
“il était plus réaliste de s’en tenir à cette liste de quatre noms”
La rédaction du Monde ose publier cette phrase qui est d’une telle mauvaise foi ?
Les yeux m’en tombent !
Fin d’un mythe : Le Monde et sa rédaction sont tombés bien bas dans le manque de rigueur. Qui a jamais pu trouver réaliste la venue de Nicolas Sarkozy dans un débat réunissant les quatre candidats ? N’avait-il pas opposé son refus le premier jour ? Quelle mauvaise image pour lui, qu’un revirement en une semaine, à une semaine du vote !
Rassurez-moi : c’est une jeune stagiaire qui a pondu cette bêtise, pas une journaliste chevronnée ?
By machinchose on Apr 16, 2007
Cette histoire n’est-elle pas la première marque d’une confiance brisée entre les Internautes et les médias traditionnels ? Mais aussi entre les Internautes et les auto-proclamés médias citoyens comme le fameux site agoravox ? A quand la naissance de vrais médias indépendants des partis politiques ? Agoravox roule pour Bayrou ce n’est plus un secret. Et François Bayou qui réclame que le débat ait lieu sur Agoravox ! Quelle différence avec la relation qui unit Sarkozy à TF1 ?
By jihemnet on Apr 16, 2007
C’est clair Sarkozy n’oserait pas se retrouver face à ses propres contradictions, tant qu’il s’agit de journalistes, conformistes et souvent incompétents, tout va bien, mais devoir affronter en direct les autres candidats, pas question! Impossible de les manipuler, ou de faire pression…
Quelle lâcheté pour celui qui se prend pour “Zorro”.
By Henri Alberti on Apr 16, 2007
A Machin chose:
Il y a une grosse différence, l’argent, la peur de se faire virer. Je ne vois pas en quoi cela touche Agoravox.
Pour les autres:
Il faudrait peut-etre ouvrir les yeux et déboucher les oreilles ! C’est quoi un journaliste chevronné ? Regardez comment se fait la manipulation et le degrés de mépris que possède un “journaliste chevronné” :
http://www.europe1.fr/presidentielle-2007/videos/687611/jean-pierre-elkabbach-recoit-jose-bove-
By CARLO REVELLI=BAYROU on Apr 16, 2007
LISEZ L’ARTICLE DE KOZ VOUS EN APPRENDREZ SUR AGORAVOX ET SON PATRON CARLO REVELLI QUI SONT AU SERVICE DE BAYROU DEPUIS LONGTEMPS
Agoravox a publié un livre de propagande pro-Bayrou anti-Sarkozy et anti-Ségolène !
http://www.koztoujours.fr/?p=248
“On s’est bien fait avoir”… Vraiment ?
(par Koz)
Il y a un peu plus de dix jours, je voyais dans cette proposition de débat sur le Net un “hochet pour blogueurs“. Aujourd’hui, on apprend, de sources diverses, que le débat n’aura pas lieu, et Carlo Revelli nous l’annonce : “on s’est bien fait avoir“. Je n’en suis pas si sûr.
Cette proposition était affaire de posture. Affaire de posture elle est restée. Quand donc a-t-elle était lancée ? Quand la campagne de François Bayrou a commencé à marquer le pas. Qui donc l’a portée, si ce n’est des blogueurs “bayrouistes” ? Alors, non, tout le monde ne s’est pas fait avoir. Certains y ont trouvé leur compte.
François Bayrou - qui, en passant, se souciait nettement moins de pluralisme que lorsqu’il devait lui bénéficier - a-t-il cru sincèrement une seconde que la chose était organisable, compte tenu des contraintes d’agenda et des positions des uns et des autres ?
Ségolène Royal a-t-elle sincèrement dit “oui” ? Carlo le raconte : interrogée dimanche par John Paul Lepers, elle répond : “quel débat ?”, avant de lui péter les couilles|1|.
Mais allons donc, tout ceci n’était que postures, et positionnement électoraliste.
Nicolas Sarkozy a refusé. Pour quelle raison ? Pas par défiance du débat. Croire que le débat pouvait lui faire peur n’arrange que ses opposants. Non, tout simplement parce qu’il n’avait aucun intérêt à remettre en selle François Bayrou.
Ségolène Royal a accepté. Pour quelle raison ? Pas par amour du débat. Mais parce qu’elle savait que Sarkozy était contre et qu’elle lui laissait assumer la responsabilité du refus.
Et Bayrou ? Bayrou, on l’a déjà dit, ce n’est pas davantage par amour du débat. Mais parce que cela le relançait opportunément : que le débat se fasse, ou qu’il ne se fasse même pas. L’avoir proposé suffisait.
Les blogueurs qui “se sont mobilisés” se sont-ils fait avoir ? Allez, faisons le crédit d’une sincérité totale à l’un ou l’autre, d’une part de sincérité à certains, mais relevons que les sympathies bayrouistes de la majorité sont assez évidentes.
Quant à Carlo, franchement, hein, Carlo, je souris de voir le patron d’une société de renseignement économique, théoricien de l’intelligence stratégique sur Internet|2|, invoquer la “naïveté“…
Non, ceux qui se sont fait avoir, réellement, dans cette affaire, ce sont ceux des blogueurs et internautes qui y ont effectivement cru, ceux qui y ont consacré du temps, ceux qui prennent tout cela pour argent comptant…
By Chloe-Page2007 on Apr 16, 2007
-AVERTISSEMENT A NOS AIMABLES COMMENTATEURS-
Veuillez ne pas confondre liberté d’expression et diffamation. Les messages diffamatoires sur Carlo Reveli et sa société n’ont pas leur place ici, ils ont été supprimés. Les récidivistes seront bannis du site.
Exprimez-vous sur le fond du sujet sans attaquer les personnes impliquées.
Merci de votre attention.
Chloé de Page 2007
By Jé on Apr 16, 2007
Agoravox alias Bayrouvox a pris les internautes pour des dindons à farcir d’orange amère.
By vero on Apr 17, 2007
pour ma part, je n’y ai jamais cru a ce debat ! (sarko ne peut pas affronter les 3 autres avant les elections sans perdre directement 10 points ds les sondages)
qu’agoravox prefere bayrou?? ce n’est pas nouveau !
le principal : qu’ils ne pronent pas les valeurs archaiques et le determinisme de sarko !
mais qu’ils soient de droite ou pas j m’en fiche ! du moment qu’ils concervent une certaine ethique ! CE QU’ILS FONT !
————————————————————————
AUTRE CHOSE = pas du tout en faveur de bayrou =
Rumeurs et faux sondages persistent sur le net
Depuis plus de 10 jours circule un email annonçant qu’une enquête du Cevipof (Centre de Recherches Politiques de Sciences Po) donne N. Sarkozy et JM. Le Pen au second tour de l’élection présidentielle et ce, malgré la publication par le centre de recherches d’un communiqué assurant que “la rumeur persistante qui prête au CEVIPOF la réalisation d’une enquête selon laquelle J.M. Le Pen aurait 20% d’intentions de vote, N . Sarkozy 19%, S. Royal 18%, F. Bayrou 11% n’ a aucun fondement“.
Un second courrier a commencé à circuler, il annonce que le second tour se jouera entre Sarkozy, en tête, et Le Pen ou Bayrou, au coude à coude. Il attribue cette nouvelle annonce à un sondage de la Direction centrale des renseignements généraux, comme l’affirme la rédaction du Nouvel Observateur, titrant : “Les RG éliminent Ségolène Royal au 1er tour“. Les Renseignements Généraux ont pourtant formellement démenti, qualifiant ces bruits de “fantaisistes”.
Si les internautes doutent dans les commentaires de l’article du Nouvel Obs de la véracité de l’information, nombreux se demandent à qui profite cette “fuite” et jugent majoritairement qu’elle favorise F. Bayrou puisqu’il y apparait comme le seul vrai “vote utile” pour écarter Sarkozy.
Ces intoxs contribuent de toute évidence à renforcer la démocratie sondagière, à réduire l’élection à une affaire d’arithmétique électorale et à écarter le débat de fond comme le font aussi les “sales rumeurs” que nous évoquions ici.
—————–
LA PREUVE PAR LE DIRECTEUR DU CEVIPOF =
http://www.cevipof.msh-paris.fr/
La rumeur persistante qui prête au CEVIPOF la réalisation d’une enquête selon laquelle J.M. Le Pen aurait 20% d’intentions de vote, N . Sarkozy 19%, S. Royal 18%, F. Bayrou 11% n’ a aucun fondement.
La dernière enquête du CEVIPOF a été réalisée du 5 au 19 février 2007 (4eme vague du baromètre politique français) et les intentions de vote recensées dans la perspective du premier tour de l’élection présidentielle étaient alors les suivantes : 31% pour N. Sarkozy, 25% pour S. Royal, 15% pour F. Bayrou, 12% pour J.M. Le Pen.
Pascal Perrineau
Directeur du CEVIPOF
————————-
La Direction centrale des renseignements généraux serait en possession “d’une enquête confidentielle sur l’état de l’opinion qui annonce l’élimination de la candidate socialiste Ségolène Royal au premier tour”, affirme vendredi le site Internet du “Nouvel Observateur”.
La DCRG a DÉMENTI cette information, la qualifiant de “fantaisiste” =
http://fr.news.yahoo.com/13042007/5/une-enquete-des-rg-predirait-l-elimination-de-segolene-royal.html
———
avec la remontée de Jean-Marie Le Pen, voter Bayrou au premier tour c’est risquer le second tour Sarkozy - Le Pen. Gare au faux vote utile !
http://www.page2007.com/2007/04/12/une-etudiante-dans-un-cafe-avec-la-remontee-de-jean-marie-le-pen-voter-bayrou-au-premier-tour-cest-risquer-le-second-tour-sarkozy-le-pen-gare-au-faux-vote-utile/
___________________________
l’utilisationdes sondages d’opinion en periode electorale est UNE DERIVE GRAVISSIME un véritable DETOURNEMENT DE DÉMOCRATIE !
l’usage inacceptable que l’on fait des sondages
son utilisation a des fins de manoeuvres politiques et de manipulation de l’opinion doit cesser !
bayrou et son vote utile (par rapport aux resultats des sondages de ces derniers jours) sarko (et ses sondages + que limites voir faux) UTILISENT LES SONDAGES DE FACON ABUSIVE ET INTOLERABLE
l’utilisationdes sondages d’opinion en periode electorale est UNE DERIVE GRAVISSIME un véritable DETOURNEMENT DE DÉMOCRATIE !
———
NON MAIS ! on ne rejoue pas le remake de 2002 !
je ne sais pas d’ou viennent toutes ces intox … mais a qui profite le crime ?? d’apres vous ?