Le Web, les blogueurs et la Néthique. Tous au couvent avec Natacha Quester-Séméon.
Le Web, les blogueurs et la Néthique,
version Natacha Quester-Séméon.
Suite à quelques mots de Thierry Crouzet hier, je découvre ce colloque sur la “Néthique” organisé par “Les humains associés“.
Je ne comprends pas cet emballement à vouloir reproduire sur Internet toutes les contraintes de la vie sociale “réelle”, comme s’il fallait donner des gages de sérieux et de moralité à ceux qui dénoncent les dangers d’Internet.
Internet a cet immense avantage d’être un champ de liberté, ouvert aux expérimentations humaines.
La règle de base de cette Néthique :
“S’il ne fallait retenir qu’une règle : Ce que vous ne feriez pas lors d’une conversation réelle face à votre correspondant, ne prenez pas Internet comme bouclier pour le faire.”
réduit le Web à n’être qu’une copie carbone des comportements humains dans la vie réelle, donc détruit sa spécificité qui est de pouvoir sortir des limites de la vie réelle.
Depuis son origine, Internet s’est développé sans charte constitutionnelle, quasiment sans règles imposées, et tout a bien fonctionné ainsi. C’est sur cette base de liberté qu’une explosion de créativité a pu se produire, en très peu d’années, pour des centaines de millions d’utilisateurs.
S’il avait fallu ne pas vivre, des différentes expériences que la plupart d’entre nous ont vécu sur le Net, tout ce qui sort des règles de cette charte, beaucoup auraient perdu des expériences humaines essentielles, celles précisément que seul le Net permet de vivre, et c’est en quoi il est autre chose qu’un service de courrier ou qu’un journal en ligne. Il est un terrain expérimental, c’est sa dimension fondamentale et la plus essentielle.
Qui n’a pas expérimenté, une fois dans sa vie, ce qu’apporte, sur le plan de la découverte de soi et de la perception des autres, l’utilisation de pseudos multiples, par exemple, n’a pas vécu quelque chose de fondamental, que seul le Net permet, et que cette charte “Néthique” interdit. Quelque chose d’aussi important que les recherches de Freud, puisqu’une telle expérience permet de sortir des limites de notre “moi social” formaté depuis l’enfance par toutes sortes de contraintes.
Rien qu’à lire cette charte “Néthique” on s’endort, alors si Natacha Quester-Séméon veut faire du Web quelque chose d’aussi gris qu’un bureau de poste, non merci.
On commence avec une charte sur la “Néthique”, et on finit avec tellement de contraintes diverses que le Net finit par ressembler à un couvent. Inutile et castrateur. Le Web a besoin de souplesse, pas de formatage universel.
Technorati Tags: néthique, internet, charte, natacha quester-séméon, humains associés
9 Responses to “Le Web, les blogueurs et la Néthique. Tous au couvent avec Natacha Quester-Séméon.”
By Palpitt on Mar 11, 2007
comprenez, la néthique n’a pas pour ambition de réglementer l’immensité de la Toile (la charte est principalement écrite pour les blogs) mais plutôt d’engager une reflexion sur la façon de mieux communiquer sur différents supports par le biais d’une “proposition”, ce n’est aucunement une imposition, chacun peut l’adapter à sa guise grace au wiki. La charte Néthique (qui s’inspire de la néthiquette) n’”interdit” rien, vous auriez d’ailleurs été le bienvenu hier pour formuler vos interrogations
en ce qui concerne la définition du troll, juste en dessous de l’extrait que vous faites de la charte, il y a un long paragraphe qui commence par “Cette définition reste à développer, etc.”
By lasauvagere on Mar 11, 2007
bonjour,
Tout à fait d’acccord avec vous Palpitt !
Axel a une vision complétement erronée de cette charte.
Les détracteurs de cette charte, dans leur grande majorité (dont fait partie Axel) n’avancent que des arguments sans aucun rapport avec la chose qui est proposée !!!
La charte est souple, adaptable et en pleine élaboration = ils y voient un texte gravé dans le marbre, faisant force de LOI
La charte propose une façon de dialoguer, échanger, communiquer en se respectant, sans s’insulter, sans désinformation, avec rigueur dans les sources, que chacun se sente responsable de ses propos et commentaires … … = ils y voient censure, atteinte à la liberté, déresponsabilistion !!!
Bref toute cette agitation fait que je me pose la question : alors je me pose la question : est ce de la mauvaise foi ou une incompréhension totale du sujet ?
By page2007.com on Mar 11, 2007
@ palpitt et lasauvagerie :
1 : le principe même de vouloir encadrer la parole sur Internet par une charte écrite est une régression.
Internet est un espace de liberté, et de souplesse, où l’on apprend une forme de responsabilité qui repose sur l’intelligence d’une situation à chaque instant, dans un contexte, sans règles pré-écrites.
Ce qui est beaucoup plus important que de respecter la lettre d’un texte, écrit hors contexte.
L’écrit est toujours en retard sur le réel.
2 : il faut être très naïf pour ne pas voir que déjà des partis politiques instrumentalisent cette Néthique pour appeler les Internautes à “ne pas diffamer” etc, ce qui revient à les inviter à l’autocensure.
Compte tenu des lenteurs de la justice, et du poids du pouvoir politique sur cette justice, il faut parfois, pour dénoncer certains scandales, être proche de la “diffamation”. Elle s’auto-régule par la liberté des commentaires.
Les partis politiques rêvent d’un Web aseptisé, qui ne menace pas leur pouvoir, et cette Néthique est une aubaine pour eux, d’où leur empressement à signer la charte.
3 : A titre personnel, quand j’arrive sur un blog et que je vois, au-dessus de l’espace reservé au dépôt d’un commentaire, les mots
“veuillez respecter la Néthique de ce blog”,
j’ai envie de fuir parce qu’on se croit dans un passage clouté et ce n’est pas l’esprit de liberté du Web.
Est-ce qu’en entrant chez des amis pour un dîner, ils vous présentent une charte détaillant les règles qui doivent présider au dîner :
“Ne criez pas pendant le repas. Ne mangez pas avec les doigts. Evitez de prendre des aliments dans l’assiette du voisin et ne déposez pas vos os de poulet dans la sienne…” ??
By lasauvagere on Mar 11, 2007
Axel, en vous lisant j’ai le sentiment d’une incompréhension sur la forme.
C’est justement parce que Internet est un espace libre et ouvert que la nécessité de cette charte s’impose ; je m’explique : pour qu’Internet ne devienne pas une agglomaration d’espaces privés, voire privés d’ouverture, hyper protégés et fermés comme dess clubs privés, il s’agit d’informer les visiteurs, commentateurs … d’un blog par exemple, de leur dire : voila, on ne se connait, ici vous pouvez laisser des commentaires, reflexions, suggestions, mais attention, pas d’insultes, pas de violence, attaques personnelles … car ce comprtement n’amène rien au débat et au contraire lui nuit.
Effectivement quand je vais dîner chez des amis, je n’ai pas droit à une liste de recommendations, mais cela est possible parce que je RESPECTE le lieux, mes hôtes …..et que nous sommmes des amis effectivement.
Sur Internet, il en va tout autrement, on ne sait pas à qui on a à faire, quelles sont les intentions de l’autre ….. et c’est JUSTEMENT pour cela que la charte est necessaire, elle dit : voila vous êtes sur mon blog, et ici c’est un peu commme chez moi, et chez moi je ne veux pas d’insultes, violence, attaques et agressivité.
Je suis surprise que les règles de base de la vie en communauté reconnues et acceptées dans la RL par tout le monde, provoquent une levée de bouclier sur Internet sous pretexte que ‘Internet est un espace ouvert “.
Et oui, malheureusement (ou alors vous n’avez pas beaucoup d’expèrience dans le domaine) on rencontre aussi des gens sur Internet qui ne sont PAS des amis, qui viennent “chez vous” vous insulter, vous attaquer, qui ” crient pas pendant le repas. mangent avec les doigts. prennent des aliments dans l’assiette du voisin et déposent leurs os de poulet dans votre assiette…”
C’est ainsi, et faire comme si tout le monde était DEJA respecteux, responsable, …. c’est au mieux un manque d’expèrience dans le domaine, au pire une dangeureuse démagogie et un flagrant déni de réalité.
Dailleurs votre blog est modéré, n’est ce pas une forme de protection contre des comportements qui iraient à l’encontre des principes que vous avez établis sur votre blog et que vous demandez aux autres de respecter ? N’êtes vous pas en train de dire implicitement : attention, je suis chez moi et merci de respecter certaines règles, mais comme je ne sais pas à qui j’ai à faire, je suis dans l’obligation de lire ce que vous écrivez avant de le publier, car malheureusement tout le monde n’est pas courtois, bien élevé, respectueux … Certes, on a beau trouvé cela dommage et le déplorer, mais c’est comme ça et nier cette réalité des faits ne change rien aux faits.
Bonne journée
By Palpitt on Mar 12, 2007
“il faut parfois, pour dénoncer certains scandales, être proche de la “diffamation”. Elle s’auto-régule par la liberté des commentaires.”
j’en conviens, vous prêchez pour votre paroisse et c’est compréhensible, il faut prendre l’exemple d’un Loic Le Meur pour mettre en évidence que l’auto-régulation par les commentaires et parfois un mythe, (à moins bien sur d’une modération a priori, qui reviendrait, comme le dit lasauvagere, à une forme de contrat tacite : je vous publie mais je vous lie avant, d’une certaine manière vous “encadrez la parole” de vos commentateurs, ce qui est normal compte tenu de la loi qui responsabilise partiellement l’auteur du blog sur le contenu de ses commentaires)
je rajoute que tous les partis n’ont pas “signé ” la charte, l’UMP par exemple ou encore le FN, et que d’autres comme les e-militants du Ps utilisent une charte adaptée par leurs soins. Evidemment pour ceux qui l’ont adoptée on ne peut nier la valeur symbolique. Le colloque a plus été une manière de faire réflechir les partis sur une façon souple (je que la néthique vise la responsabilisation de chacun, pas de faire force de loi) d’encadrer le débat, si vous avez lu la néthique vous savez que ce ne sont que des regles élémentaires qui ne nuisent pas à la liberté d’expression
By Palpitt on Mar 12, 2007
oups : (je *rappelle* que la néthique)
By page2007.com on Mar 12, 2007
“une forme de contrat tacite”
la différence avec une charte, c’est que c’est beaucoup plus souple.
J’ai été modérateur sur un forum très fréquenté, qui avait une charte (”liberaux.org”), et bien le respect de cette charte a forcé à exclure des membres intéressants et à en conserver de moins intéressants.
Les chartes écrites sont trop arbitraires.
Qu’est-ce qu’un troll, par exemple ? Dans l’évaluation que je fais d’un troll, le talent, le style, le comique, entrent en compte, et le tout est très subjectif. Ce n’est pas seulement “quelqu’un qui lance des sujets qui fâchent” comme dit la Néthique.
Pour qu’une charte écrite s’adapte à toutes les situations, il faudrait qu’elle comprenne, comme les codes législatifs, des milliers de pages, + des dizaines de milliers de pages de jurisprudence.
Qui souhaite rentrer dans un tel fatras ?
Alors il vaut mieux, en-effet, le principe du “contrat tacite”, souple et évolutif.
Je note que personne, parmi les défenseurs de la Néthique, ne prend en compte cette idée que j’avançais, et qui me semble fondamentale : le Net est l’occasion d’apprendre aux hommes que la dignité d’un comportement ne se résume pas au respect d’un texte de loi.
Les hommes doivent réfléchir par eux-mêmes aux conséquences de leurs paroles et de leurs actes, et non pas se contenter de se référer à un texte écrit, qui sera toujours en retard et trop flou.
Alors c’est mieux de ne pas avoir de charte écrite : cela force les Internautes à réfléchir par eux-mêmes aux comportements sociaux online. A essayer de comprendre ce qui ne va pas quand ils sont mal reçus sur un forum ou un blog.
On encourage ainsi l’éveil à la responsabilité, plutôt que l’attitude du mouton qui respecte un texte de loi affiché à l’entrée.
Encore une fois, c’est en voulant respecter un texte écrit, qu’on a continué de vendre de l’amiante aussi longtemps que ce n’était pas interdit, même en se doutant de son caractère cancérigène. (Et on fait de même aujourd’hui avec de nombreux produits dangereux, pesticides notamment).
Il faut encourager les hommes à agir en dehors des textes et des cadres pré-conçus.
By GRILLON on Apr 13, 2007
Je suis TOTALEMENT CONTRE cette démarche, surtout en ce moment, et encore plus, tant que la Loi Gayssot n’est pas abolie et mise aux oubliettes.
Quand on voit la diversité des personnalités politiques qui ont été accusées, ces dernières années, ce n’est pas le moment de mettre un filet sur Internet.
Rien n’empêche les gens d’aller sur des sites balisés et normalisés et aux autres de perdre leur temps sur des sites sans néthique.
Supprimer le trollisme, cela me dérangerait énormément : la plupart des trolls sont casse-pieds et provocateurs, il suffit de ne pas leur répondre, mais d’autres (trolls) détendent l’atmosphère, créent un climat absurde et sont très créatifs.
Quant aux insultes, souvent crétines et répétitives, elles peuvent aussi être de vraies créations langagières, et traiter quelqu’un de fasciste ou de coco peut nuire au débat, être tout aussi provocateur, quoi que dans les formes “poli”.
Diable ! Il va falloir en plus se battre contre ces jeunes dipômés de l’école de journalisme qui veulent “normaliser” le Net pour s’y tailler leur part de marché après avoir constaté que leurs confrères plus vieux leur bloquent les issues rémunératrices dans les médias traditionnels.
Ils n’empêcheront - de toutes façons pas - ceux qui voudront créer leurs blogues sans Néthique. À mois que la Néthique devienne une sorte de Loi Gayssot II.